关于游戏设计中的复杂性和深度问题

发表于2015-07-29
评论0 716浏览

想免费获取内部独家PPT资料库?观看行业大牛直播?点击加入腾讯游戏学院游戏美术行业精英群

167422913

作者:Dan Felder

今天我们将谈论游戏设计中最具争议的话题之一:复杂性。很久前,关于这一话题的讨论便曾风行于涉及团队和游戏社区。

删除复杂性是否会“降低”游戏的难度?什么时候的复杂性是有利的,什么时候又是不利的?为什么有这么多游戏设计师认为复杂性是应该被消灭的恶魔,但是却有许多玩家喜欢这一恶魔?让我们开始进行讨论。

什么是复杂性

伴随着许多持续讨论,这一争论是源自人们的误解。就像英文中的许多单词那样,人们总是会使用“复杂性”这一词去指代一些不同的事物。作为游戏设计师,我们需要重视三种不同类型。它们分别是综合复杂性,追踪复杂性和深度

为什么是这三种类型?因为它们都能够创造出不同的玩家体验。

综合复杂性—-不好的那种

综合复杂性指代的是对于玩家来说理解设计师所传达的内容的难度。这可能是指理解规则,单位能力,任务目标,界面等内容的难度。

花些时间尝试着去识别某种形式真正传达的内容。这需要你开动脑筋。你可能会发现自己反复地阅读并尝试去区分一些特定部分,并觉得自己好像从心理上在解开某些问题。

你需要投入许多心理能量去创造所谓的“失败”感。如果我们投入更多心理能量去识别游戏设计师尝试着告诉我们的内容,我们为了享受游戏而投入的一切便会更少(游戏邦注:特别是当你所面对的是拥有许多策略决定的游戏)。

尽管连载漫画是一个较为极端的例子,但是有许多游戏其实也是类似的。许多游戏带有费解的说明,反直觉性规则以及多个步骤的互动过程。通常情况下这些内容虽然不如漫画《Dilbert》苛刻,但是递减的消极体验也仍然是消极体验。在玩家的水中倒一勺盐也许不像倒满盐那般严重,但这也是一种令人不快的体验。

追踪复杂性—-其它不好的那种

追踪复杂性指的是从心理上保持同时追踪多个事物的任务。让我们做个试验。我将列出10个名字,我希望你能在阅读剩下部分的同时记住所有的这些名字。它们是“Alex,Jason,Kate,Michael,Wendy,Charlotte,Wan,Steve,Elizabeth,Jordan”。记住了吗?

尝试着记住所有这些名字的过程可能会导致你心理紧张。当你在阅读文章时你更难集中注意力。当我要求你在阅读文章的同时记住所有这些名字时,我便是在削减你的体验。你是否会回头去检查自己漏掉了哪个名字?如果你这么做,这便算打乱了你的进程。

你是否会决定放弃挑战而继续阅读文章?这意味着你的大脑已经超负荷了,这是作为本文作者的我的错误。因为你通过心理追踪所有这些名字的压力吞噬了你前来这里阅读文章的乐趣,所以你选择了退出。你是否会在阅读之前花几分钟时间去记这些名字?如果你这么做,你可能属于极少数的人群并且你在阅读整篇文章的速度便会被打乱。所有的这些内容都会对读者的阅读体验造成消极影响。

好吧,那让我们停止费力地记这些名字。除非你是一个喜欢记忆游戏的人,否则这个过程将会让你感到心里紧张。除非我的设计目标是创造这样的游戏体验,否则让玩家不断使用脑子做多件事将会阻碍我的设计目标。

在大多数项目中,你总是想要避免强迫玩家从心理上去追踪多件事物。每次当你添加像“不管何时当一种生物出现在河边,你便能够获得一条命”的效果时,游戏玩法会变得更有趣,但这却需要以追踪复杂性为代价。你的每个机制可能值得你投入追踪复杂性,但是从整体来看它们会导致玩家的大脑严重超负荷。

深度—-好的那种

综合复杂性代表理解所有一切的运行的难度。追踪复杂性代表追踪真正进展的难度。一旦你做到了这些,深度便是代表判断所有最有可能的发展的难度。

我们经常在策略游戏中看到有关深度的讨论,但其实只要玩家需要基于该做什么而做出决定,深度便是存在的。这适用于RPG中关于角色创造的选择,FPS的地图控制,MMO的突袭,MOBA的道具创造等。

现在让我们来说说策略游戏—-因为它们就像房间里的大象般的存在(游戏邦注:即表示明明存在问题却遭到人们的刻意回避)。设计师可能愿意接受《Flower and Dance Dance Revolution》不需要太多深度,所以他们便限制了整体的复杂性。另一方面,策略游戏的生死取决于它们的决策的吸引力。难道删除策略游戏中的复杂性是件好事吗?

这是我们的定义能够发挥作用的地方。一旦你清楚决策中所包含的元素是什么(追踪复杂性)并清楚你的选择(综合复杂性),你便能够开始评估这些元素并决定适当的游戏方式,这也是游戏有趣的地方。

以下是争议的来源。那些主张更多复杂性且反对“降低游戏难度”的人总是在捍卫深度。而与之相反的人则总是尝试着削减综合复杂性和追踪复杂性。其实这里不存在真正的矛盾。

不幸的是许多人将所有的这三个方面当成是唯一的“削减复杂性”概念。那些看重深度的玩家并不希望看到它被削减。那些看重复杂性和追踪复杂性的人也不希望看到这些内容被删除。

那么我们该如何解决这一问题呢?

关键

综合复杂性和追踪复杂性通常都是不好的。它们会给玩家创造出消极体验,从而将他们阻隔在游戏的乐趣之外。不幸的是我们并不能完全摆脱它们。就像象棋需要规则(综合复杂性),而棋子则需要在棋盘上对其它领域造成威胁(追踪复杂性)。所以我们必须在游戏中包含所有的这些消极元素。

复杂性就像游戏设计预算一样。你总是想要削减不必要的成本并寻找方法让自己能够更有效地得到相同结果。一款理想的游戏总是能够既满足设计目标同时也具备适当的综合复杂性和追踪复杂性。

设计工具

这将我引向了一种很有用的工具。上次我们讨论到清楚的设计目标能够帮助你决定怎样的设计选择更适合你的游戏。然而有时候你将会遇到不清楚怎样的选择才能更有效地支持自己的目标的情况。当我遇到这种情况时,我便会使用如下方法。

首先问自己:“这些选择中的哪些能够为玩家创造较少的综合/追踪复杂性?”因为你并不确定怎样的选择能够更好地支持你的设计目标,所以你可以选择那些你知道能够创造出较少副作用的内容。

其次,如果两种选择对于玩家来说同样简单,那就问自己:“哪个选择对于开发者来说更容易?”并着眼于那些对你来说比较省事的选择。你可以基于其它方式投入额外的时间和精力去完善游戏。

你可能会遇到不确定添加某些内容到游戏中是否能够支持综合复杂性和追踪复杂性。在这种情况下,我们应该始终选择较简单的内容。

这里存在一些原因。

尽管我们很容易误解某些事物的乐趣,但是我们总是清楚较低的复杂性是件好事这一事实。

比起之后再删除,在需要的时候再添加复杂性总是更简单。

尝试创造具有较简单的选择的游戏并判断它是否还能够满足你的设计目标。一旦你习惯于较复杂的选择,你便很难去想象较简单的版本。

你知道你的游戏非常棒。如果你认为它具有适当的难度级别,有可能对于玩家来说它可能过于复杂了。

你可能会对保持游戏理念存在偏见。人类天生就讨厌遭遇损失,所以削减自己的理念是件非常困难的使。如果你并非100%确定某一功能值得添加复杂性,那么这样的偏见会让你认为它是不值得的。

你可能会非常担心游戏如果缺少复杂性便不能满足你的设计目标。这是合理的。然而每次当我有这样的担心时,我最终都会尝试较不复杂的版本;结果是游戏仍会拥有足够的深度去匹配其设计目标。所以我从未在之后回头去添加复杂性。

包装

如果将游戏玩法比作一根巧克力棒,那么综合复杂性和追踪复杂性便是包装纸一样的存在。巧克力棒总是需要包装纸的。如果没有了包装纸,我们便会觉得不卫生。而我们又希望这些包装纸够轻巧且不会太夸张,如此便能够确保里面的巧克力棒够讨喜。想象一下我们将巧克力棒装在一张非常坚实牢固的包装之内会是怎样的情况!

原文链接

著作权归作者所有,商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。

如社区发表内容存在侵权行为,您可以点击这里查看侵权投诉指引

游戏学院公众号二维码
腾讯游戏学院
微信公众号

提供更专业的游戏知识学习平台